LA GOELETTE · LE CLOS ST AMOUR

• Cour de cassation · CHAMBRE_COMMERCIALE

  N° 41800499

  16 mai 2018

  Rejet

  SOCIETE EN NOM COLLECTIF - Parts - Cession - Cession à un tiers - Agrément unanime des associés - Défaut - Sanction - Inopposabilité à la société et aux associés Les parts sociales d'une société en nom collectif ne peuvent être cédées à des tiers étrangers à la société que dans les conditions prescrites par l'article L. 221-13 du code de commerce. A défaut de l'agrément unanime prévu par ce texte, la cession des parts sociales n'est pas nulle mais seulement inopposable à la société et au

  Consulter la décision

• Cour de cassation · CHAMBRE_CIVILE_1

  N° 03-15455

  13 déc. 2005

  Cassation.

  ACTION PAULIENNE - Conditions - Fraude - Complicité du tiers - Créancier hypothécaire de l'acquéreur - Mauvaise foi - Nécessité. Une inscription hypothécaire consentie en garantie d'un prêt destiné à financer l'achat d'un immeuble n'est atteinte par l'inopposabilité paulienne de cette vente qu'à la condition que soit constatée la complicité du bénéficiaire de l'hypothèque.

  Consulter la décision

• Cour d'appel de Rennes

  7 sept. 2004

  PROPRIETE LITTERAIRE ET ARTISTIQUE - Contrats d'exploitation - Contrat de commande pour la publicité - Critères - / Une oeuvre multimédia consistant dans la réalisation d'un CD-ROM et d'un site internet ne peut être qualifiée de contrat de commande pour la publicité au sens de l'article L. 132-31 du Code de la propriété intellectuelle, faute pour le contrat de préciser la rémunération distincte due pour chaque mode d'exploitation de l'oeuvre. En revanche, elle constitue une oeuvre collective d

  Consulter la décision

• Cour d'appel de Rennes

  N° 03/05019

  7 sept. 2004

  PROPRIETE LITTERAIRE ET ARTISTIQUE - Contrats d'exploitation - Contrat de commande pour la publicité - Critères - / Une oeuvre multimédia consistant dans la réalisation d'un CD-ROM et d'un site internet ne peut être qualifiée de contrat de commande pour la publicité au sens de l'article L. 132-31 du Code de la propriété intellectuelle, faute pour le contrat de préciser la rémunération distincte due pour chaque mode d'exploitation de l'oeuvre. En revanche, elle constitue une oeuvre collective d

  Consulter la décision

Source : Judilibre (Cour de cassation + Cours d'appel) · API PISTE