DOMI · CHARLOTTE ET MOI

• Cour d'appel de Versailles · 16e chambre

  N° 14/06026

  2 juin 2016

  Infirme partiellement, réforme ou modifie certaines dispositions de la décision déférée

  SOMMAIRE Arrêt rendu le 2 juin 2016 par la 16ème chambre de la Cour d’appel de Versailles RG 14/06026 L’appelante contestait devoir rembourser le montant de la mise en œuvre par la banque du nantissement d’un contrat d’assurance-vie souscrit par l’intimé, caution précédemment hypothécaire, à la suite du non-paiement par elle du prêt contracté pour le financement de l’acquisition d’un appartement. La Cour fait droit aux demandes de l’appelante et infirme le jugement entrepris en re

  Consulter la décision

• Cour d'appel de Lyon · CT0030

  30 mars 2006
  Consulter la décision

• Cour de cassation · CHAMBRE_COMMERCIALE

  N° 02-12905

  3 mars 2004

  Rejet.

  AGENT COMMERCIAL - Contrat - Fin - Indemnité au mandant - Conditions - Détermination. Saisie par une société d'une demande en paiement de commissions et de dommages-intérêts pour une rupture unilatérale d'un contrat, lequel stipulait que les dispositions de la loi du 25 juin 1991 n'étaient pas applicables à la partie du contrat correspondant à une activité d'agence commerciale, une cour d'appel, qui rejette cette demande, après avoir fait ressortir de ses constatations que la comparaison entre

  Consulter la décision

• Cour d'appel de Paris

  N° 1999/15649

  4 janv. 2000

  CONCURRENCE - Pratique anticoncurrentielle - Abus de position dominante - Conditions En vertu des dispositions de l'ordonnance du 1 er décembre 1986, une position dominante est établie lorsqu'une entreprise utilise son pouvoir pour faire obstac- le à une concurrence effective sur le marché en cause. Une entreprise qui bé- néficie de l'ancienneté de la position d'opérateur public et de moyens financ- iers sans commune mesure avec ceux de ses concurrents de création récen- te, dipose réellement

  Consulter la décision

• Cour d'appel de Caen

  N° 971519

  7 mai 1998

  ENTREPRISE EN DIFFICULTE - Redressement judiciaire - Période d'observation - Créancier - Déclaration des créances - Créancier titulaire d'une sûreté publiée ou d'un crédit-bail - Avertissement d'avoir à déclarer - Forme Les créanciers titulaire d'une sûreté publiée doivent,à peine d'inopposabilité de la forclusion, être avertis personnellement et un avis adressé au seul domi- cile élu est insuffisant à cette fin

  Consulter la décision

• Cour d'appel de Caen

  N° 971519

  7 mai 1998

  ENTREPRISE EN DIFFICULTE (loi du 25 janvier 1985) - Redressement judiciaire - Période d'observation - Créanciers - Déclaration des créances - Créancier titulaire d'une sûreté publiée ou d'un crédit-bail - Avertissement d'avoir à déclarer - Forme - / JDF Les créanciers titulaire d'une sûreté publiée doivent,à peine d'inopposabilité de la forclusion, être avertis personnellement et un avis adressé au seul domi- cile élu est insuffisant à cette fin

  Consulter la décision

Source : Judilibre (Cour de cassation + Cours d'appel) · API PISTE