SAS COUR CIDREE ENERGIES

N'ont pas la qualité de salariés détachés au sens des dispositions de l'ancien article L. 341-5 du code du travail autorisant le détachement temporaire de salariés d'une entreprise non établie en France pour effectuer sur le territoire national des prestations de services, les travailleurs étrangers non liés par une relation de travail à l'entreprise d'envoi. Justifie en conséquence sa décision la cour d'appel qui déclare établi le délit de prêt illicite de main-d'oeuvre pratiqué hors des règles

LE DECRET DU 30 SEPTEMBRE 1953 AUTORISE LA DETENTION DANS LES CAVES ET CHAIS DE CIDRES ET POIRES IMPROPRES A LA CONSOMMATION MAIS QUI REPONDENT A CERTAINES CARACTERISTIQUE (ART 17) ET PEUVENT ETRE DANS CE CAS UTILISES POUR LE COUPAGE. DOIT ETRE CASSE POUR INSUFFISANCE DE MOTIFS L'ARRET QUI, POUR CONDAMNER, SE BORNE A ENONCER QUE LA BOISSON DETENUE EN VUE DE LA VENTE ETAIT IMPROPRE A LA CONSOMMATION, SANS PRECISER QUE LADITE BOISSON NE POSSEDAIT PAS LES CARACTERISTIQUES INDIQUEES PAR L'ARTICLE 17

Renversent la charge de la preuve les juges qui imposent à une personne blessée par l'explosion d'une bouteille de cidre d'établir que l'explosion était imputable à un fait extérieur à cette bouteille alors qu'ils constatent que celle-ci avait, en elle-même, un dynamisme propre et dangereux.

L'ACCIDENT SURVENU A UN CULTIVATEUR BLESSE PAR UN ELEMENT DU PRESSOIR UTILISE POUR LE PRESSURAGE DE SA RECOLTE DE POMMES DOIT ETRE REPARE SELON LE DROIT COMMUN ET NON PAS EN VERTU DE L'ARTICLE 1151 DU CODE RURAL, DES LORS QUE, LORS DE L'ACCIDENT, L'INTERESSE, QUI AVAIT PASSE UN CONTRAT D'ENTREPRISE AVEC L'EXPLOITANT DU PRESSOIR, S'OCCUPAIT DU CIDRE SORTANT DU PRESSOIR ET DE SES BARRIQUES, ET QU'IL N'ETAIT PAS ETABLI QU'IL ETAIT AU SERVICE DE LA MACHINE DONT LE FONCTIONNEMENT ET LA SURVEILLANCE N

Lorsqu'un salarié titulaire d'un mandat de représentant du personnel prend acte de la rupture du contrat de travail en raison de faits qu'il reproche à son employeur, cette rupture produit les effets d'un licenciement nul pour violation du statut protecteur quand les faits invoqués le justifiaient, de sorte que le salarié peut prétendre à une indemnité pour violation du statut protecteur égale aux salaires qu'il aurait dû percevoir jusqu'à la fin de la période de protection en cours, quand bien