RIVASUN

• cc · comm

  N° 83-11.506

  23 oct. 1984

  cassation

  Dès lors qu'elle a admis qu'une société, après avoir pris connaissance de l'existence d'une clause de non concurrence, avait gardé les anciens salariés d'une autre société à son service pendant près de trois mois, une Cour d'appel, qui n'a pas recherché si le comportement de la première société pendant la période considérée n'était pas constitutif d'un acte de concurrence déloyale, a privé sa décision de base légale.

  Consulter la décision

• cc · civ2

  N° 71-14.056

  31 janv. 1973

  rejet

  POUR APPRECIER LA RECEVABILITE DE L'APPEL D'UN JUGEMENT DE TRIBUNAL D'INSTANCE, LA COUR D'APPEL DOIT CONSIDERER LA VALEUR DE LA CHOSE RECLAMEE ; LE TAUX DU RESSORT N'EST PAS DETERMINE PAR LES ARGUMENTS OPPOSES PAR LE DEFENDEUR. DES LORS QUE LA SOMME DEMANDEE POUR SOLDE DE TRAVAUX ET LES DOMMAGES-INTERETS RECLAMES SONT INFERIEURS AU TAUX DU DERNIER RESSORT, IL IMPORTE PEU QUE CETTE DEMANDE CONSTITUE LE SOLDE D'UNE SOMME EXCEDANT, ELLE, CE TAUX, LE TRIBUNAL N'AYANT A STATUER QUE SUR L'EXISTENCE DE CE SEUL SOLDE.

  Consulter la décision

• cc · soc

  N° 95-42.619

  9 déc. 1997

  cassation

  Le refus d'un salarié détaché de fournir à son employeur après sa réintégration des explications sur des faits commis pendant qu'il était détaché en qualité de mandataire social auprès d'une autre société ne peut lui être imputé à faute dans l'exécution de son contrat de travail.

  Consulter la décision

• cc · comm

  N° 11-23.216

  20 nov. 2012

  rejet

  Est seul compétent pour ordonner, sur le fondement de l'article 145 du code de procédure civile, une mesure d'instruction liée de façon indissociable à des actes de contrefaçon de marque, le président du tribunal de grande instance dont le juge a compétence exclusive pour connaître au fond de l'affaire mettant en cause tant des actes de concurrence déloyale que de contrefaçon de marque

  Consulter la décision

• cc · soc

  N° 16-22.881

  24 mai 2018

  rejet

  Ayant constaté d'une part que la société Sun capital partners Inc. était l'actionnaire principal du groupe Lee Cooper qui détenait la société Lee Cooper France, d'autre part qu'à l'initiative de la société Sun partners Inc. la société Lee Cooper France avait financé le groupe pour des montants hors de proportion avec ses moyens financiers, que notamment le droit d'exploiter la licence de la marque Lee Cooper avait été transféré à titre gratuit à une autre société du groupe, les redevances dues au titre du contrat de licence étant facturées à la société Lee Cooper France, que celle-ci avait dû donner en garantie un immeuble pour un financement bancaire destiné exclusivement à une autre société du groupe et que cet immeuble avait été vendu au profit des organismes bancaires, qu'un stock important de marchandises gagées d'une société du groupe avait été vendu à la société Lee Cooper France qui s'était vue opposer le droit de rétention du créancier du groupe, que les facturations établies aux autres sociétés du groupe pour les services rendus par la société Lee Cooper France n'avaient été que très partiellement acquittées, ce dont il résultait que la société Sun capital partners Inc. avait pris, par l'intermédiaire des sociétés du groupe et dans son seul intérêt d'actionnaire, des décisions préjudiciables qui avaient entraîné la liquidation partielle de la société Lee Cooper France, une cour d'appel a pu en déduire que la société Sun capital partners Inc. avait par sa faute, concouru à la déconfiture de l'employeur et à la disparition des emplois qui en est résultée

  Consulter la décision

• cc · soc

  N° 73-12.134

  5 févr. 1975

  cassation

  Ayant relevé qu'un salarié, dont l'employeur était concessionnaire exclusif de la vente de certains appareils et qui était rémunéré principalement par une commission sur le chiffre d'affaires de son service, avait participé, sans être rémunéré, à la conclusion d'une affaire réalisée directement par le concédant en application d'une clause de la concession lui réservant cette faculté, et que l'employeur avait accordé par contrat au salarié un pourcentage sur toutes les ventes visées par la concession mais lui avait celé la faculté que le concédant s'était réservée, les juges du fond peuvent estimer qu'en agissant ainsi l'employeur avait manqué de façon fautive à l'obligation prévue par l'article 1134 du Code civil d'exécuter de bonne foi les conventions.

  Consulter la décision

• cc · comm

  N° 04-18.621

  5 déc. 2006

  cassation

  La créance de l'assureur, dont le recouvrement est poursuivi par subrogation dans le droit d'action de la victime, n'est pas indemnitaire et se borne au paiement d'une somme d'argent. Il en résulte que les intérêts sont dus à l'assureur subrogé à compter de la mise en demeure.

  Consulter la décision

• cc · civ2

  N° 15-27.174

  23 févr. 2017

  cassation

  L'ordonnance de référé n'ayant pas au principal autorité de la chose jugée, le jugement validant une saisie-arrêt implique nécessairement condamnation du débiteur saisi au paiement des sommes réellement dues. Encourt donc la cassation l'arrêt d'une cour d'appel qui, pour valider une saisie-arrêt, se détermine par des motifs reproduisant ceux d'une ordonnance de référé, qui, même devenue définitive, n'avait prononcé qu'une condamnation à titre provisoire dépourvue d'autorité de la chose jugée au principal, sans vérifier elle-même si la créance était fondée

  Consulter la décision

• cc · civ1

  N° 98-20.475

  8 juil. 2003

  rejet

  En application des dispositions de l'article 529 du nouveau Code de procédure civile, dans le cas où un jugement profite solidairement ou indivisiblement à plusieurs parties, chacune peut se prévaloir de la notification faite par l'une d'elles. En conséquence, la notification d'un arrêt faite à une partie, ne fait courir le délai de pourvoi qu'à l'égard de celle-ci lorsque la décision ne profite ni solidairement ni indivisiblement à plusieurs parties et le pourvoi formé par une partie, demeure recevable.

  Consulter la décision

• cc · civ1

  N° 96-21.905

  15 déc. 1998

  cassation

  Les tiers à un contrat sont fondés à invoquer l'exécution défectueuse de celui-ci lorsqu'elle leur a causé un dommage.

  Consulter la décision

Source : Judilibre (Cour de cassation + Cours d'appel) · API PISTE